Introduction
De nombreux événements survenus
au cours des dernières décennies ont clairement
illustré à quel point certains groupes religieux
et séculiers (habituellement appelés « sectes
» par leurs opposants) peuvent s'avérer dangereux
pour leurs membres ainsi que pour toute autre personne sous leur
influence. Des dirigeants et des membres de plusieurs de ces
groupes ont à de nombreuses reprises été
accusés de « lavage de cerveau », de violence
physique, de pédophilie, de viols, de meurtres, de suicides
collectifs, d'endoctrinement militaire et de contrebande d'armes,
d'infiltration au sein du gouvernement civil, de terrorisme international
ainsi que de bien d'autres crimes et, dans beaucoup trop de cas,
ces accusations ont pu être prouvées. Cela ne surprend
guère les historiens spécialisés dans le
domaine des religions ainsi que les autres experts des «
nouvelles » religions (nom qui leur est généralement
donné, peu importe leur histoire au sein de leur culture
d'origine). Les minorités et particulièrement les
minorités religieuses sont souvent accusées de
crimes par les membres de la majorité actuelle. Ainsi,
sur plusieurs points, les mormons étaient les «
Moonies » du 19ème siècle, du moins en raison
de leur statut minoritaire et de leur système de croyances
étrange, voire choquant aux yeux de leurs contemporains,
et les membres de l'Église de l'unification pourraient
être tout aussi « respectables » dans un siècle
que ceux de l'Église de Jésus-Christ des Saints
des Derniers Jours ne le sont présentement.
Cependant, malgré tous les avertissements
que l'histoire et que la philosophie peuvent nous offrir, de
nombreuses personnes ordinaires doivent un jour faire face à
une situation où un être cher décide de se
joindre à un groupe « étrange », ou
encore songent-elles peut-être à en joindre un elles-mêmes;
dans un cas semblable, elles pourraient avoir besoin d'un outil
relativement simple à utiliser pour évaluer à
quel point un groupe pourrait être inoffensif ou potentiellement
dangereux, sans devoir pour autant se mettre à la merci
de ce groupe et sans juger ce dernier exclusivement selon ses
positions théologiques ou idéologiques (méthode
habituellement employée par les groupes anti-sectes).
En 1979, j'ai conçu une grille d'évaluation
que j'appelle maintenant la « Grille avancée de
Bonewits pour l'évaluation du danger potentiel d'une secte
» (Advanced Bonewits' Cult Danger
Evaluation Frame ou « ABCDEF », pour indiquer
que l'évaluation de ces groupes devrait pouvoir être
extrêmement simple). Une copie de cette grille a été
inclue dans la version mise à jour de mon livre intitulé
Real Magic. Je sais que cet
outil n'est pas parfait, mais je crois qu'il peut être
utilisé avec succès pour aider à faire le
partage entre les groupes inoffensifs et ceux qui paraissent
simplement étranges pour ceux qui les observent. Les commentaires
venant de personnes ayant utilisé ce système sont
depuis toujours fort appréciés. Les commentaires
indirects par des personnes affichant cette grille sur le Web
ou s'en servant dans un autre média ont aussi été
très favorables. Par exemple, la grille a été
retenue par et est maintenant affichée sur le site Web
de l'Institut pour les Inventions Sociales (Institute for Social
Inventions), qui l'a adapté pour sa liste des Meilleures
idées Recueil des innovations sociales (Best
Ideas - A compendium of social innovations).
Cette grille d'évaluation vise à
aider tant l'amateur que l'observateur professionnel, incluant
les membres actuels ou potentiels de diverses groupes religieux,
ésotériques, psychologiques, politiques ou autres
à déterminer le degré de danger qu'un groupe
peut représenter pour la santé physique et mentale
de ses membres et des autres personnes dans leur sphère
d'influence, en comparaison avec d'autres groupes. Cette grille
ne peut déterminer les éventuels « dangers
spirituels » que pourraient entraîner la fréquentation
d'un groupe donné, car la voie de l'illumination ou du
salut pour une personne est souvent vue comme un chemin vers
l'ignorance ou la damnation par une autre.
Généralement, plus le pointage
qu'un groupe obtiendra avec cette grille sera élevé
(soit plus à la droite de l'échelle), plus son
danger potentiel sera élevé. Bien que de nombreux
critères d'évaluation soient subjectifs, il est
tout de même possible de jauger un groupe de façon
assez fiable, même si ce n'est qu'en déterminant
« ce groupe-ci est-il plus dangereux que celui-là?
». Le résultat ne sera fiable que si toutes
les notes numériques sont attribuées en vertu d'observations
justes et impartiales du comportement réel des
groupes et des échelons supérieurs de leurs dirigeants
(et non simplement selon les principes officiels théoriquement
adoptés par le groupe). Cela signifie qu'une grande attention
doit être portée à ce que les dirigeants
secondaires et tertiaires disent et font, voire même encore
plus que pour les dirigeants des plus hauts niveaux. Après
tout, plaider une ignorance plausible n'est pas une invention
récente.
Cet outil peut être utilisé par
des parents, par des journalistes, par les autorités policières,
par des chercheurs en sociologie et par toute autre personne
intéressée à évaluer les dangers
réels qu'un groupe ou qu'un mouvement pourrait représenter.
Évidemment, des observateurs différents obtiendront
différents degrés de précision dans leur
évaluation, selon la justesse des notes qu'ils auront
attribuées au groupe pour chacun des critères.
Cependant, si ces mêmes observateurs utilisent les mêmes
méthodes pour assigner des notes pour chacun des critères,
leurs comparaisons du degré de danger ou de neutralité
entre divers groupes seront relativement valides, du moins pour
leur propres besoins. Les personnes qui ne peuvent envisager
qu'un autre système de croyances que le leur ne puisse
apporter le moindre bienfait spirituel à autrui découvriront
que cette grille est complètement inutile s'ils cherchent
à s'en servir pour faire la promotion de leur doctrine
religieuse. Pis encore, les membres de ce Reich religieux (Religious Reich) et leurs confrères
théocrates découvriront que leurs propres organisations
(y compris un grand nombre d'églises conventionnelles)
sont bien plus près des sectes que de nombreux systèmes
de croyances minoritaires auxquels ils s'opposent avec tant de
véhémence.
Il serait bon de mentionner que cette grille
a été conçue selon des théories de
psychologie moderne dans les domaines de la santé mentale
et du développement personnel et d'après mes nombreuses
années d'observations et de recherches historiques sur
les minorités religieuses. Ceux qui croient que le relativisme
et l'anarchie sont aussi dangereux que l'absolutisme et l'autoritarisme
pourront, je le suppose, juger les groupes ayant des notes s'approchant
de l'un ou l'autre des deux extrêmes (faible ou élevé)
comme étant également dangereux. En ce qui concerne
les dangers d'atteinte au bien-être physique, par contre,
tant les archives historiques que les événements
actuels indiquent clairement de quelle direction provient le
plus grand risque. C'est d'autant plus vrai que les groupes obtenant
de faibles notes semblent habituellement n'avoir des taux de
croissance et de survie si faibles que leur capacité à
se livrer à des atrocités sur une grande échelle
est quasi nulle, même s'ils développaient une philosophie
ou des principes politiques les poussant sur cette voie.
|